Директор компании ООО юридическая компания «Барс»
Магистр права.
Начало профессиональной деятельности: 2010 год - ООО ЮК «Новая Перспектива». Должность: юрист, начальник юридического отдела. Участник семинара «Проблемы и перспективы правового регулирования медиации в России. Техники юридической медиации» организатор - Информационный центр «Искра». С 2012 года - по настоящее время, исполнительный директор ООО юридическая компания «Барс».
В ООО ЮК «Барс» обратилась П., с вопросом о разделе совместно нажитого имущества – квартиры, приобретенной в период брака. Сложность дела заключалась в том, что П. не желала делить указанную недвижимость по 1/2, поскольку считала, что на покупку квартиры частично потрачены ее личные средства.
После устной консультации, была достигнута договоренность о ведении дела «под ключ». Далее всю работу, от сбора необходимых документов до получения решения суда, выполняли юристы «Барса».
В ходе судебного разбирательства были опрошены свидетели, представлен пакет письменных доказательств, подтверждающих, что на покупку квартиры были потрачены денежные средства, полученные П. в дар от родственников, а также от продажи доли в объекте недвижимости приобретенном П. до брака. В результате Ленинский районный суд г.Красноярска принял решение об удовлетворении требований Истца.
Итог сотрудничества П. с ООО ЮК «Барс»: Иск удовлетворен. За П. признано 2/3 в праве общей долевой собственности на квартиру.
В Юридическую компанию «Барс» обратилась управляющая компания УК «ТД», обслуживающая многоквартирный дом, после того, как другая управляющая компания ООО «КЖК» решила произвести рейдерский захват дома. Данная компания предоставила в Службу строительного надзора и Жилищного контроля Красноярского края поддельный протокол общего собрания жильцом спорного дома о том, что «якобы большинство жильцов» решило переизбрать старую управляющую компанию и выбрать новую.
Служба строительного надзора, без проверки реального волеизъявления жильцов дома, юридической чистоты собрания и протокола решила исключить старую управляющую компанию и включить в реестр обслуживающих организаций — ООО «КЖК». Только по результатам детального разбирательства и тщательного подхода к сложившейся ситуации, юристам нашей компании удалось вернуть дом в управление нашего клиента и возместить все убытки, причиненные незаконными действиями ООО «КЖК» и Службы строительного надзора. Данное дело сопровождалось множеством запросов со стороны наших специалистов, опросом жильцов, сбором необходимых доказательств. Только в результате широкого комплекса юридических действий, суд вынес решение в пользу нашего клиента.
В ООО ЮК «Барс» обратился С., к которому был предъявлен иск о лишении родительских прав. Иск был обоснован отсутствием участия С. в воспитании ребенка. Фактически же Истица, из – за возникших после расторжения брака неприязненных отношений, сама скрывалась от С., меняла номера телефона, не позволяла С. видеться с ребенком.
Интересы С. в суде представляли сотрудники нашей компании, которым удалось убедить суд в законопослушности и порядочности Заказчика как отца и следовательно отсутствии оснований для лишения его родительских прав. Помимо этого, был подготовлен и подан встречный иск об установлении порядка общения С. с ребенком.
Итог сотрудничества С. с ООО ЮК «Барс»: В иске к С. о лишении родительских прав отказано. Судом установлен порядок общения С. с ребенком.
В ООО ЮК «Барс» обратилась М.
Её бывший супруг длительное время не выплачивал алименты на содержание ребенка, взысканные по решению суда. Официально должник трудоустроен не был, хотя фактически занимался предпринимательской деятельностью и имел хороший заработок.
Юристами компании «Барс» было подготовлено и подано в суд исковое заявления о взыскании неустойки на сумму заложенности. Представлены интересы Заказчика в суде. Проведена работа со службой судебных приставов.
Мировой судья вынес решение о взыскании суммы неустойки, размер которой составил более 1 млн. рублей, что в несколько раз превышало сумму основного долга.
После получения решения суда и под угрозой взыскания неустойки за новый период, Ответчик вышел на связь и начал гасить задолженность.
Итог сотрудничества М. с ООО ЮК «Барс»: В пользу М. взыскана неустойка более 1 млн. рублей. Бывший супруг начал исполнять решения суда.
06.06.2014 между ООО фирма «Арго+» (Застройщик) и двумя Участниками был заключен договор № 39 ДК-1…. на долевое участие квартиры в строящемся жилом доме.
Согласно условиям договора, Застройщик обязался в обусловленный договором срок построить жилое помещение и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность. В силу пункту 5.1 договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства подлежал передаче участникам долевого строительства не позднее 31.12.2015.
Поскольку Застройщик не исполнил свои обязательства по передаче жилого помещения в установленный срок, в соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с него подлежала взысканию неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.
Квартира была передана Участникам только 06.05.2017 года по акту приема – передачи. Таким образом, за период просрочки размер подлежащей взысканию неустойки в пользу каждого из Истцов составил: 188 000 руб.
Застройщик отказался в добровольном порядке удовлетворять претензии Участников о выплате неустойки и морального вреда. Мотивировал свой отказ тем, что Администрация города и надзорные ведомства затянули в приемке всего дома и эта причина послужила основанием в поздней передаче квартиры Участникам.
Юристами юридической компании «Барс» проведена работа как претензионного, так и судебного порядка и решением Саянского районного суда факт нарушения Застройщиком сроков сдачи объекта недвижимости был подтвержден, взыскана неустойка в полном объеме в пользу каждого из Участников по 94 000 руб. и моральный вред в размере 30 000 руб. Решение было исполнено через Службу судебных приставов.
В ООО ЮК «Барс» обратился Д.
С Д. взыскивались алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка. При этом Д., был официально трудоустроен на высокооплачиваемой должности и суммы перечисляемых алиментов с лихвой хватало на содержание ребенка. Однако по факту большая часть денежных средств тратилась бывшей супругой далеко не в интересах ребенка.
Юристами компании «Барс» была дана устная консультация, подготовлено и подано в суд исковое заявления об изменении порядка исполнения решения суда. Представлены интересы Заказчика в суде.
Итог сотрудничества Д. с ООО ЮК «Барс»: Судом вынесено решение об изменении порядка исполнения решения суда, путем перечисления 50 % от суммы взыскиваемых алиментов на счет ребенка.
Юридическая компания «Барс» защитила интересы ООО НПП «ПТМ», наши юристы обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления от 14.03.2018 №08/039Юл/…… незаконным.
Распоряжением Енисейского управления от 31.01.2018 № 393…. в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля выполнения мероприятий, предусмотренных ранее выданным предписанием. Постановлением о назначении административного наказания от ООО НПП «ПТМ» привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ; заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.
Юридическая компания «Барс» провели детальное разбирательство ситуации, запросили через суд все необходимые документы и доказали в суде, что в акте проверки от 16.03.2018 содержатся недостоверные сведения, касающиеся даты и номера распоряжения руководителя органа государственного контроля (надзора), даты, времени, продолжительности и места проведения проверки; сведений о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Изложенное свидетельствует о ненадлежащем оформлении результатов проверки, по результатам которой в отношении общества вынесено постановление. Надлежащий акт проверки, проведенной на основании распоряжения от 13.03.2018 № ……, в деле отсутствует.Таким образом, результаты проверок, проведенных органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294- ФЗ) требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
Арбитражный суд признал незаконными и отменил постановления Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.03.2018 № …., от 27.03.2018 № …… о назначении административного наказания.
В ООО ЮК «Барс» обратился Н. по вопросу лишения родительских прав гражданки К. Данное дело выделялось тем, что лишить родительских прав необходимо было мать ребенка (как правило, лишить родительских прав желают отца).
Дело рассматривалось Октябрьским районным судом г.Красноярска. Интересы Н. представляли юристы нашей компании. По результатам рассмотрения дела, заслушав доводы представителя Истца, заключение органа опеки и попечительства, заключение прокурора, исследовав представленные письменные доказательства, суд решил удовлетворить требования Н.
Итог сотрудничества Н. с ООО ЮК «Барс»: Судом постановлено решение о лишение родительских прав гражданки К.
С гражданки К. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка.
11.06.2016 Застройщик и Участник заключили договор № 6П-н/…. на долевое участие в строительстве 3 – комн. Квартиры, площадью 87 кв.м., в жилом доме.
В силу пункту 2.1. договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства подлежал передаче Участнику долевого строительства не позднее 31.12.2016.
Застройщик обязался строго соблюдать проект при строительстве дома и допускать от него отступление только в случаях, предусмотренных гражданским законодательством и настоящим договором.
29.02.2017 был составлен акт первоначального осмотра помещения. По итогам первого осмотра был выявлен факт отсутствия следующих строительных работ:
— двери в комнате установлены не по проекту;
— нет электропроводки;
— требуется замена подоконника;
— нет лючков и смесителей.
Участник квартиру не принял и потребовал неустойку в размере 1 млн. руб. за срыв сроков сдачи объекта недвижимости. Советским районным судом требования Участника были удовлетворены в размере 540 тыс. руб. Решение суда вступило в законную силу, но Застройщик не желал в добровольном порядке исполнять решение суда и отдавать деньги. Далее, юристами юридической компании «Барс» был получен исполнительный лист и через службу судебных приставов денежные средства были взысканы со счета Застройщика.
20.12.2013 Застройщик и Участник заключили договор на долевое участие в строительстве нежилого помещения.
В силу пункту 2.1.2. договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства подлежал передаче участнику долевого строительства не позднее 31.03.2016. Участник полностью оплатил цену нежилого помещения по договору.
Поскольку Застройщик не исполнил свои обязательства по передаче нежилого помещения в установленный срок, с него подлежит взысканию неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.
Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составил: 789 256 руб.
Ответчику 08.08.2016 вручена претензия с требованиями выплаты неустойки и морального вреда. Ответ на претензию не поступил, требования удовлетворены не были.
Центральным районным судом была взыскана неустойка в размере 350 000 руб., так как Застройщик ходатайствовал о ее снижении до минимума. Однако, суд посчитал справедливым снизить неустойку до указанной выше суммы.
Данное решение подтверждает право физического лица взыскивать неустойку не только если он приобретает квартиру, но и нежилое помещение.
23.12.2016 между Участником и Застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве № С5-25401…
В соответствии с условиями указанного договора Застройщик после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Истцу двухкомнатную квартиру обшей площадью 65.5 кв.м., а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену.
02.05.2017 между сторонами по договору подписан акт приема-передачи квартиры.
Вместе с тем, в переданной квартире имелись недостатки, связанные с нарушениями строительных норм и правил, допущенными при строительстве дома. В связи с чем, специалисты юридической компании «Барс» с целью определения соответствия произведенных строительно-монтажных работ, существующим строительным нормам и правилами, провели в экспертной организации исследование строительных недостатков.
По заключению экспертов строительно-монтажные работы в квартире не соответствуют строительным нормам и правилам в части выявленных дефектов, которые отражены в заключении. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 159 977 рублей 00 копеек.
Пунктом 3.4. договора участия в долевом строительстве предусмотрен гарантийный срок на объект долевого строительства, который составляет 5 лет с момента подписания акта-приема передачи.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
09.01.2018 Застройщику была вручена претензия, содержащая требования: выплатить денежную сумму, необходимую для устранения выявленных дефектов произведенных строительно-монтажных работ; выплатить компенсацию морального вреда; возместить расходы по проведению экспертного исследования.
Ответ на претензию не был получен, в связи с чем, юристы обратились с иском в суд и суд взыскал с Застройщика денежную сумму, требующуюся для проведения ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, в размере 159 977 рублей 00 копеек., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей и штраф, предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона «о защите прав потребителей», в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.
